Поволжский государственный технологический университет
О. М. Вертей
Самарский государственный экономический университет,
Российская Федерация, 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141
E-mail: omvertey@yandex.ru
Принципиальная важность формирования продуманной экономической политики государства в условиях появления и нарастания кризисных процессов осознаётся многими агентами национальной экономики. С точки зрения преумножения аспектов существующих исследований, посвящённых институтам как категории возникновения и распространения процессов турбулентности, с позиций теорий хаоса и самоорганизации было оценено, что представляет собой турбулентность в контексте экономического развития. Предложена систематизация институтов институционального пространства исходя из соответствующих сфер действия; исследовано содержание институтов соответствующих сфер действия, влияющих на результативность формирования государственной экономической политики; выявлены причины восприимчивости национальной экономики к действию флуктуаций и сформулирована роль институтов в разработке антикризисных мер. Также выявлены и аккумулированы факторы, препятствующие институциональной эффективности воздействующих институтов на выработку продуманных решений в момент появления турбулентности.
институты; турбулентная экономика; устойчивое развитие; сферы действия институтов; институциональная среда; инвестиционная политика; государственное регулирование.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ (pdf)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск: «Петроком», 1993. 39 с.
2. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Изд-во «Европа», 2005. 392 с.
3. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Предисловие // Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. 772 с.
4. Ман Т. Богатство Англии во внешней торговле // Меркантилизм. Л.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. 213 c.
5. Анализ экономических систем: основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики / Под общ. ред. А.Шюллера и Х.-Г. Крюссельберга; пер. с нем. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. 338 c.
6. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1973. 201 c.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 8 с.
8. Эгертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. 29 с.
9. Алчиан А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Т.5: Теория отраслевых рынков. СПб.: Экономическая школа, 2003. 669 с.
10. Коуз Р. Очерки об экономической науке и экономистах /пер. с англ. М. Марков; науч. ред. Д. Расков. М.; СПб: Изд-во Института Гайдара; Изд-во «Международные отношения»; Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2015. 288 с.
11. Олейник А.Н. Расширенная версия теоремы Коуза и пределы «экономического империализма» // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 147-162.
12. Полтерович В.М. Институты догоняющего развития (к проекту новой модели экономического развития России) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 5. С. 34-56.
13. Львов Д.С. Россия: Рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 5-17.
14. Коммонс Дж. Институциональная экономика // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 3. С. 69-76.
15. Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование институций /пер. с англ. С.Г. Сорокина. М: Прогресс, 1984. 370 с.
16. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 94-122.
17. Матвеев Ю.В. Воспроизводственная инфраструктура в условиях модернизации российской экономики // Фундаментальные исследования. 2012. № 3-3. С. 642-646.
18. Гусев М.С. Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 2008-2009 годов // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. С. 3-20.
19. Николис Г., Пригожин И. Р. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. 512 с.